Resumen del artículo

América latina: identidad y diversidad cultural  el aporte de las universidades al proceso integracionista

La idea principal del artículo es analizar desde una perspectiva socio cultural e histórica  el proceso de formación de la nacionalidad  latinoamericana, considerando para  ello la identidad Latinoamérica como concepto que identifica al individuo americano y permitiendo descubrí las características de nuestra identidad sociocultural, reconociendo el mestizaje  como definitorio de nuestro ser y quehacer como latinoamericanos.

Si bien los proceso de colonización en la historia hispánica latinoamericana dejo honda huella en un proceso del mestizaje en América marcado por el modelo esclavista y luchas constantes entre los mantuanos españoles y la decadente monarquía española, degenero en el posterior surgimiento  de movimientos independista, estimulados inicialmente por las ideas  liberales sobre la  formación de naciones en el continente europeo  se debe hacer notar que como lo señala Tünnermann (2007),  “mientras en Europa el Estado se acopló a la Nación, en América Latina el Estado se creó antes que la Nación estuviera plenamente forjada”. Para entender esta situación de carácter histórico  se debe tener en cuenta  el concepto de nación como  aquel donde se construye a partir de las identidades sociales, históricas y culturales de sus individuos.

A pesar de que el concepto de nación fue acuñado en Europa en los primeros siglos de la Edad Media, careció de connotaciones políticas y más bien aludía al origen de las personas y los pueblos.  Sin embargó,  la historia permitió entender como llevo con la crisis de la iglesia y sus reformas  al surgimiento del “Estado-Nación” en Europa  como  producto de un largo y lento proceso histórico, en el cual el Estado, entidad jurídica, se ajustó a la Nación, fenómeno de carácter socio-cultural.

Por el contrario en  América latina las Naciones surgieron como consecuencia de los procesos independentistas.  Y donde algunos “estados-naciones”, como Bolivia, fueron creados como resultado de la voluntad de un líder por encima de las identidades de sus pueblos o del fraccionamiento provocado por los localismos donde cada aldea era una república para Centroamérica.

Entender el concepto de “América latina”,  pasa por lograr  interpretar los procesos históricos que llevaron a  la conformación  de las naciones y estados en América  donde  estos últimos los llamados  “estados” se crearon antes que las  naciones estuviera plenamente forjada en su identidad sociocultural desde diversidad.  Esto lleva a una realidad compleja, donde el concepto de llamada “nacionalidad latinoamericana”, se dan casi por igual en las  diversidades y similitudes históricas.

Sin embargo, a pesar de que el concepto de América latina tiene un origen europeo, fue acuñado por los teóricos del Segundo Imperio de Napoleón III para justificar las intenciones de Francia es a los  latinoamericanos a quienes corresponde “inventar” su contenido y darle nuestra propia significación a partir de su identidad y  diversidad cultural que los arropa producto de los procesos de mestizaje.

Para nuestra América latina,  el desafío pasa por utilizar el concepto de “Latinoamericanos” como expresión de  nacionalismo que venga a fortalecer la unidad de nuestros pueblos y los procesos de integración.   Siendo vista,   como un reto que nuestros pueblos deben asumir, partiendo de una concepción que supere la visión puramente economicista de las naciones que la integra nuestra América latina  y se afirmen en la dimensión humana y solidaria.

Los procesos de integración en América latina,   como un  viejo sueño de nuestros próceres de la Independencia, la reconstrucción de la gran “Patria de Naciones”, a que se refería Bolívar, se encuentra plaga de desafíos donde la sobrevivencia para nuestros países, se sostiene en la necesidad que se impone cada día en la consolidación de grandes espacios o bloques económicos. 

De manera que la integración permita el fortalecimiento de las  economías regionales y de nuestros países frente las propuestas e iniciativas norteamericanas las cuales buscan la desunión de las naciones ante un interés  económico de dominación. Como lo señala Tünemann (2007) al mencionar que “Desunidos, desintegrados, seremos presa fácil de los designios económicos de los Estados Unidos, a quien le resultará más sencillo lograr sus objetivos de dominación de nuestras economías negociando tratados de libre comercio bilaterales, que dentro del contexto de una negociación regional, donde el intercambio podría ser más equilibrado, menos desigual”

En este sentido, la integración debe ser estrategia clave para el desarrollo de un Proyecto Latinoamericano, donde se asumen un concepto amplio de integración, donde este sobrepase la unificación de los mercados y lleva a una integración cultural  sustentada en las similitudes históricas de los pueblos de la América latina.  Así como entender la concepción humanística de la integración, como una filosofía proyectada a todos los ámbitos del quehacer de nuestros pueblos desde su identidad común y a pesar de la diversidad étnica.

Es responsabilidad de las universidades en  la región latinoamericana,  estudiar como un desafío histórico y estratégico las vías que lleven a un proceso  de integración más allá de lo económico, con el fin de promover, forjar y difundir un pensamiento latinoamericano integracionista.  Esto llevaría,  a redefinir el papel de las Universidades en los procesos de integración considerando para ello la nueva realidad mundial y las características de la globalización que se nos ha impuesto, que es la globalización neoliberal.  Esto implicaría, de lograr entender la nueva geopolítica regional y mundial orientarse hacia una  forma contemporánea de independencia latinoamericana, así como de  un proceso de transformación social.

Finalmente,  se debe examinar las tareas que las universidades deben asumir para contribuir a hacer realidad ese desafío, tales como auspiciar estudios e investigaciones interdisciplinarias sobre las posibilidades de diseñar un proyecto latinoamericano de Desarrollo Humano, Endógeno y Sostenible, además de contribuir a crear una conciencia integracionista y establecer institutos de estudios latinoamericanos, entre otros aspectos.

El Navegante

Autor: Pablo R.  Gómez

Esta narrativa poética fue escrita por mí cuando tenía 15 años inspirado por lo más hermoso del mundo la mujer.

I

Atado voy al mar por una pasión que solo se puede comprar a la que siento por ti.. Esa pasión que ve en cada atardecer al sol besar a la mar y después fundirse en una comunión de amor y pasión que da paso a la noche estrellada, y al ver esos atardeceres añoro el besar tus labios carmesí que dan paso al amor que se funde en delirios de pasión.

II

Cae la noche y una brisa tenuedel mar, me recuerda que tus caricias que calientan mis noches a tu lado y en  la infinitud de la noche estrellada solo imagino la luz de tus ojos ese brillor misterioso que cuando me miran son el  reflejo amor y la entrega sin medida, donde todo se ilumina y  deja de ser una soledad constante.

III

Las estrellas en el firmamento  han de guiar mi barco a buen puerto, así como la luz de tus ojos guían mi camino hacia ti,hacia tu corazón repleto de gracias y  nobleza que acobijan mi ser.

IV

Una lágrima corre por mi rostro y un dolor inmenso dolor siento en mí ser, en mi corazón al saberte lejos. La esperanza me embargar y derramo lagrimas en pos de tu amor. Porque solo el mar es testigo de cuanto te amado, porque solo el mar es testigo de cuanto sufro tu lejanía.

V

Con el alba, la brisa del mar delita y seca mi rostro colmado de dolor, dolor de no tenerte conmigo para así como las olas acaricias la arena, acariciar tu cuerpo y admirar tu belleza que solo se compra con el mar infinito. Mi timón marca tu rumbo, como tu amor me ha marcado para siempre de

Analisis de la situacion Irani y la crisis nuclear con Israel

Israel bien podría hacerlo

¿Estallará la guerra este año? Netanyahu tiene listos los planes para atacar las instalaciones nucleares de los ayatolás en primavera. Entretanto, el Mosad prosigue su lucha secreta en Irán

JAVIER VALENZUELA 05/02/2012

A gente como Bibi Netanyahu, Moshe Yaalon y Ehud Barak hay que tomarla en serio cuando dice que va a por alguien. Tienen el gatillo fácil si piensan que la existencia misma de Israel está en peligro. Lo que, a pesar de que ese Estado tenga uno de los mejores ejércitos y uno de los mejores servicios de espionaje del mundo, y también unas cuantas bombas nucleares, ocurre con frecuencia. Ahora el trío dirigente del Gobierno israelí da a entender que atacará Irán en algún momento de los próximos meses para frenar el programa nuclear de los ayatolás, y, le guste o no, el resto del mundo debe incluir eso en sus previsiones para este nuevo annus horribilis. Israel bien podría hacerlo; otra cosa es que ya haya decidido hacerlo.

Obama y los europeos aún le ofrecen a Teherán una vía de escape. Pero sus líderes tienen la cabeza muy dura

El espionaje israelí, a veces disfrazado de CIA, ha reclutado como sicarios a opositores extremistas iraníes

Esta guerra -la próxima guerra, como se la conoce en medios políticos, militares y periodísticos- ha comenzado de hecho. Israel la libra en dos terrenos en los que sobresale: la propaganda y el espionaje. A rastras, Estados Unidos y la Unión Europea acaban de alistarse al decidir bloquear los negocios con el banco central de Irán y no comprar un solo barril de petróleo persa.

¿Iniciará Israel las hostilidades militares en la primavera o verano próximos? No es descartable por mucho que Obama intente impedirlo. Es incluso muy probable.

El de la próxima guerra no es un juego para almas cándidas. ¿Cuáles son los hechos y cuáles los bulos? ¿Quién va de farol y quién tiene una buena mano? ¿Es esto o aquello un globo sonda? Como en una novela de John Le Carré, verdades, mentiras y todo lo que hay en medio se suceden, se enredan, se reflejan, se hacen eco, y así van deformándose y haciéndose inextricables.

Lo seguro es que los gobernantes israelíes piensan que el programa nuclear iraní supone una "amenaza existencial" para su país. Lo seguro es que la ansiedad crece en buena parte de sus compatriotas. La República Islámica de Irán, que jamás ha reconocido la existencia del Estado judío, y muy en particular su actual presidente, Ahmadineyad, que repetidamente ha clamado por su destrucción, no son nada tranquilizadores.

También es seguro que Tsahal tiene listos los planes para un bombardeo aéreo de instalaciones iraníes. Y que, entretanto, el Mosad zancadillea ese programa nuclear con todos los medios a su alcance.

Con sabotaje de centros industriales, asesinatos de científicos y uso del virus informático Stuxnet, la fase secreta de la guerra contra Irán comenzó la pasada década, después de que los servicios de inteligencia de Estados Unidos e Israel llegaran a la conclusión de que Irán tenía una planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, a unos 250 kilómetros al sur de Teherán. Ni unos ni otros creyeron al régimen de los ayatolás cuando dijo que solo estaba interesado en el uso civil de la energía nuclear.

Era una desconfianza sensata. El Irán jomeinista tiene un montón de razones para querer hacerse con armas nucleares. Empezando por su voluntad de ser una potencia regional -voluntad enraizada tanto en el nacionalismo persa como en el islam chií- y terminando por su temor a ser víctima de una agresión bélica norteamericana y/o israelí, como ya lo fue en los años 1980 de una guerra impuesta por el Irak de Sadam. Precisamente, los ejemplos contrapuestos de Irak y de Corea del Norte le han llevado al convencimiento de que solo la verdadera posesión de armas de destrucción masiva puede librarle de un ataque exterior.

Por aquello de mantener la moral de la tropa, el régimen iraní atribuyó al principio a accidentes las explosiones que sacudían sus cuarteles y fábricas o reventaban los Peugeot de sus científicos. Hasta que, recientemente, admitió lo que todo el mundo sabía: esa epidemia, de la que era víctima todo lo relacionado con el programa nuclear, no podía ser otra cosa que el fruto de la acción de servicios de espionaje extranjeros.

Por su propia naturaleza, la guerra secreta es muy sucia. Y lo más sucio de esta son los asesinatos de científicos iraníes. Han ido cayendo Ardeshir Hosseinpour (2007), Masud Ali Mohammadi (2010), Majid Shahriari (2010), Dariush Rezaeinejad (julio de 2011) y Mostafa Ahmadi-Roshan (enero de 2012). El hoy director de la agencia atómica iraní, Fereydun Abbasi-Davani, fue gravemente herido en noviembre de 2010. Y el general Hassan Moghadam pereció en noviembre de 2011, en la explosión de un cuartel de los Guardias Revolucionarios.

El modus operandi en los asesinatos de la mayoría de científicos ha sido el siguiente: unos motociclistas se acercan al coche de su objetivo, le adosan una bomba magnética, aceleran para alejarse y no tarda en producirse una explosión. En el mismísimo Teherán.

Estados Unidos ha negado con vehemencia estar detrás de estas acciones. Su desmentido parece creíble y la práctica totalidad de los expertos las atribuye al Mosad. Como los agentes israelíes de la unidad Cesarea, la especializada en sabotaje y asesinato, no pueden actuar en Irán -ni aun disfrazándose de europeos, como sí hicieron en Dubai en 2011-, el Mosad ha reclutado a opositores extremistas iraníes de etnia kurda, religión suní (grupo Jundallah) o ideología ultraizquierdista (Muyahidin Jalq).

En ocasiones, el espionaje israelí ha utilizado para esta guerra sucia lo que en el mundo de los servicios secretos se llama false flag, falsa bandera. El pasado mes, la revista Foreing Policy informó de que agentes del Mosad se hicieron pasar por funcionarios de la CIA para reclutar como sicarios a terroristas del grupo Jundallah. Mark Perry, el autor de la información, contaba que esta operación se llevó a cabo a espaldas de la CIA y la Casa Blanca, que, cuando la descubrieron, aullaron de indignación.

Tamir Pardo, el nuevo jefe del Mosad, dirige ahora los actos de sabotaje y asesinato contra el programa nuclear iraní. Pero esta guerra secreta la había diseñado e iniciado su predecesor, Meir Dagan. A comienzos de 2011, el legendario spymaster Dagan fue cesado precisamente por su oposición a un ataque bélico contra Irán. Ya entonces, los gobernantes israelíes creían que la guerra secreta que llevaba a cabo el Mosad era necesaria, pero no suficiente. Y comenzaban a planear tanto una operación militar aérea contra instalaciones iraníes como la respuesta a las previsibles represalias.

Estos preparativos se han acelerado desde que, el pasado noviembre, la Agencia Internacional de la Energía Atómica certificó que el programa nuclear iraní tiene fines militares. Al Gobierno israelí le inquieta particularmente la nueva planta de enriquecimiento de uranio de Fordo, cerca de la ciudad sagrada chií de Qom, un auténtico búnker subterráneo excavado en una montaña y protegida por una fuerte defensa antiaérea. Ha llegado al convencimiento de que, dentro de un año, ya nada ni nadie podrá impedir que Irán se dote del arma nuclear.

En esta y otras materias de seguridad, Israel tiene suficientemente probado que no se anda con chiquitas. En 1981 sus cazabombarderos F-16 lanzaron un ataque sorpresa contra el reactor nuclear de Osirak, en el Irak de Sadam, y lo inutilizaron por completo. En 2007, esta vez con cazabombarderos F-15I Raam, volvió a actuar de esta guisa contra un reactor sirio en una zona desértica al oeste de Damasco.

Ahora bien, ¿tiene Israel recursos militares suficientes para repetir las jugadas de Irak y Siria en el actual Irán? En un reportaje muy documentado, el semanario norteamericano Time acaba de responder negativamente a esa pregunta: Israel no está en condiciones de infligir un daño irreparable al programa nuclear iraní.

Para empezar, el régimen iraní ha repartido ese programa entre numerosas instalaciones dispersadas a lo largo y ancho de ese amplio país (Irán, habitado por 80 millones de personas, tiene una extensión tres veces superior a España). Y las más importantes, las que albergan las centrifugadoras que enriquecen el uranio, están construidas bajo tierra, a profundidades que las hacen casi invulnerables.

Y luego están las limitaciones de la aviación israelí. Cuenta con F-15I Raam capaces de volar 2.500 kilómetros sin repostar, una autonomía suficiente para llegar a Irán (entre Tel Aviv y Teherán hay 1.600 kilómetros). Y con F-161 de escolta. Amén de una flota de aviones no tripulados (drones) aptos para bombardeos de precisión. Sus satélites y aviones no tendrían excesivos problemas tanto para guiar a los suyos como para perturbar los radares, las telecomunicaciones y los ordenadores de los iraníes.

El problema estriba, como señala Time, en que resulta difícil imaginar que esas unidades pueden estar yendo y viniendo días y días, semanas y semanas, teniendo que repostar una y otra vez en el aire a muchos de sus aparatos. Y, según los especialistas, esto, una campaña muy prolongada, es lo que sería necesario para demoler seriamente el programa iraní.

Así que Israel podría lanzar un ataque aéreo puntual que dañara unas cuantas instalaciones. El programa nuclear iraní sufriría así un retraso de algunos meses, quizá un año, pero no más, según fuentes norteamericanas. De dos o tres años, según las fuentes israelíes más optimistas.

Solo Estados Unidos podría causarle un daño más serio, pero a costa de emplear durante largo tiempo todo su potencial de bombardeo con misiles y desde aviones. Y aun así, los expertos creen que tampoco conseguiría cerrar el caso definitivamente. Quedaría, pues, el recurso a la invasión terrestre, a la guerra total, algo inalcanzable para Israel e impensable hoy para Estados Unidos.

¿Y cómo reaccionaría Irán a un ataque aéreo israelí? Nadie discute que ese ataque daría oxígeno político al régimen de los ayatolás, que se encuentra en el punto más bajo de su legitimidad doméstica y su influencia regional. Les permitiría presentarse como víctimas de una agresión. En el interior apelarían tanto al sentimiento nacional persa como al islámico para movilizar a su población. En el exterior podrían revigorizar su prestigio entre sectores antiimperialistas del mundo árabe y musulmán, muy alicaído hoy por la democrática primavera árabe y la agonía del régimen sirio de los Asad.

Militarmente, Irán podría responder disparando misiles de largo alcance Shahab-3 contra Israel, pero es difícil prever cuál sería su alcance e impacto. Al Gobierno israelí le preocupan más los ataques que podrían lanzar esos vecinos suyos y aliados de Irán que son el grupo libanés Hezbolá y el palestino Hamás. La Siria de los Asad también podría sumarse a la pelea, encontrando así una salida "patriótica" a sus apuros domésticos.

Esto es, no sería descartable una guerra total en Oriente Próximo. Como tampoco una campaña de acciones terroristas en el resto del mundo contra objetivos israelíes y judíos. Por no hablar de un intento de cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán con la subsiguiente crisis petrolera planetaria. Asimismo Irán podría sabotear refinerías y oleoductos en territorio saudí.

¿Vale la pena? No para el resto del mundo; en cuanto a Israel, es lo que evalúan en estos momentos tres personas: el primer ministro Netanyahu, el viceprimer ministro Yaalon y el ministro de Defensa Barak. Calificados de "halcones" por el semanario británico The Economist, los tres están convencidos de que un Irán nuclear supondría una "amenaza existencial" para Israel. Así que se inclinan a pensar que vale la pena.

El 25 de enero, el periodista israelí Ronen Bergman publicó en el suplemento semanal de The New York Times un reportaje (Will Israel attack Iran?) que no ha cesado desde entonces de analizarse del derecho y del revés por todos los que siguen este asunto. Bergman lo concluía así: "Tras hablar con muchos líderes políticos y jefes militares y de los servicios de inteligencia, he llegado a la conclusión de que Israel atacará Irán en 2012".

Bergman es un veterano analista y reportero del diario israelí Yedioth Ahronoth, alguien muy bien conectado y fiable. Nadie pone en duda los hechos que cuenta en su reportaje, ni tampoco las declaraciones de políticos, militares y espías israelíes que recoge. Pero ¿y si, en este juego de espejos deformantes que es la próxima guerra, alguien le hubiera hablado al periodista como lo hizo con la intención de que transmitiera a Estados Unidos y a Europa la idea de que, como no endurezcan más su actitud, Israel atacará en solitario sean cuales sean las consecuencias para todos?

Así, como un globo sonda para meter más presión, lo ha interpretado el diario israelí Haaretz. Y también el especialista estadounidense Jeffrey Goldberg, que ha contado que las mismas fuentes israelíes ya le dijeron a él que el ataque se produciría en el verano de 2011. Goldberg cree que los gobernantes israelíes repiten la jugada para que Occidente apriete aún más las clavijas a los ayatolás. El propio Bergman, en declaraciones a The New York Times del 30 de enero, admite que él no puede meterse en la cabeza de la gente a la que entrevista y descubrir las razones por las que dice esto o aquello. "Puede ser", dice, "que estemos ante aquello de 'agárrame, que le pego'. Puede que Israel esté enviando un mensaje de este tipo a Estados Unidos y Europa: hagan algo con Irán, porque si no, lo haremos nosotros".

Y es que tampoco en el establishment israelí hay total unanimidad sobre la rentabilidad de un ataque aéreo unilateral contra Irán. Hay voces discrepantes, y no, precisamente, de pacifistas. Entre otros, Meir Dagan, exjefe del Mosad; Gabi Ashkenazi, exjefe de la Junta de Estado Mayor, y Rafi Eitan, un veterano oficial del Mosad, creen que la amenaza de Irán no es ni tan inminente ni tan "existencial", y que una acción militar preventiva israelí sería catastrófica. No detendría el programa nuclear de los ayatolás y le supondría a Israel un serio aislamiento internacional y feroces represalias.

Cuando fue destituido en enero de 2011, el spymaster Dagan reunió a un grupo de periodistas y, según cuenta Bergman, les dijo: "La idea de que es posible detener el proyecto nuclear iraní con un ataque militar es incorrecta; tan solo es posible provocar un retraso temporal". Eitan es de esa opinión: el único modo serio y definitivo de lidiar con este asunto es "un cambio de régimen" en Teherán, algo a lo que contribuiría muy poco, más bien al contrario, el ataque israelí.

En un artículo publicado el 23 de enero en el diario beirutí Daily Star, el exagente de la CIA Bruce Riedel, especialista en Oriente Próximo, cree que el Gobierno israelí exagera. Es, al parecer, la opinión mayoritaria en el espionaje estadounidense. Obama, según fuentes norteamericanas, tiene sobre la mesa del Despacho Oval informes que dicen: 1. Irán, aunque continúe enriqueciendo uranio, aún no ha dado los pasos técnicos necesarios para construir un arma nuclear. 2. Aunque empezara a darlos, necesitaría más de un año para construir tal arma. 3. Un ataque aéreo no destruiría su programa nuclear: en cambio, podría decidir a los ayatolás a construir un arma nuclear lo antes posible.

A Obama no le gusta en absoluto la próxima guerra, intuye que será tan desastrosa o más que la de Irak. A mediados de enero, telefoneó a Netanyahu para advertirle de que no debe atacar a Irán por su cuenta y riesgo. Y con ese mensaje envió a Israel, días después, al jefe del Estado Mayor norteamericano, el general Martin Dempsey.

Pero Netanyahu y los suyos no ocultan su disposición a actuar por sorpresa y sin solicitar permiso. Saben que la mayoría proisraelí de Estados Unidos terminaría aplaudiendo. Y el que Obama quedara desautorizado no les desagrada. Netanyahu ya le humilló al desoír sus llamamientos para el cese de la construcción de colonias judías en Jerusalén oriental y Cisjordania y al conseguir por ello una ovación en el mismísimo Capitolio de Washington.

A Europa esta guerra no le puede venir en peor momento. Tomándose muy en serio a Israel, acaba de tomar una decisión importante para intentar abortarla: el embargo del petróleo iraní. Lo ha dicho Alain Juppé, ministro francés de Exteriores: "Para evitar una acción militar irreparable, tenemos que endurecer las sanciones". Norteamericanos y europeos trabajan para que otros clientes del petróleo iraní como Japón y Corea del Sur se sumen al embargo. Como alternativa, Arabia Saudí se ofrece a aumentar sus exportaciones.

Las sanciones económicas están dañando a Irán: su economía está atascada mientras se disparan la inflación y el desempleo. De modo que Estados Unidos y la Unión Europea aún trabajan con la hipótesis de dejarle una vía de escape a los ayatolás: el cese del enriquecimiento de uranio y la aceptación de severas inspecciones internacionales. Pero los ayatolás tienen la cabeza dura, muy dura. El choque frontal de trenes es altamente probable. -

Mis escritos de juventud

                                                           Escritos de juventud

Autor: Prof. Pablo R. Gómez N.

Año: 1994-1995

 En mi juventud me gustaba reflexionar sobre diversos temas como la religion y/o los seres humanos, aquí les dejo dos escritos que elabore en mis tiempos de juventud titulados “Las religiones” y "los seres humanos animales ¿Racionales?"

LAS RELIGIONES

Las religiones son para el hombre en cierto modo una salida de la realidad que lo rodea, las religiones deben ser guías,  letreros en el camino, no el camino.

El camino a ese “Dios” esta en si mismo, el hombre no debe colocarse una venda ante sus ojos, ante la realidad porque cuando llegue el momento de la, no podrá enfrentarla “por eso cuando a muchos hombres le llega duras pruebas dejan de probar”

De allí que desde mi reflexión “Las religiones son círculos cerrados” si nos damos cuenta todas o casi todas hablan de un “Dios”, Leyes espirituales y una salvación.  El Dios debe ser buscado por el hombre no en una religión , sino dentro de su corazón , dentro de sí y las  leyes deben ser regidas por sus pensamientos y lo que crea conveniente y bueno  no solo para él sino para todos los seres que lo rodean y encontrara no solo la salvación , también la felicidad.

Las religiones,  deben ser solo guías y nada más en el escabroso camino de la vida y no velos, ni escondrijos para  el hombre que no quiere enfrentar la realidad.

“Aprendamos a enfrentar la realidad,  no a escondernos de ella, porque nunca seremos lo que seguramente Dios quiere que seamos, las religiones no son malas, pero tampoco debemos verlas como una vía de escape a la realidad”

“El camino a tu Dios esta en ti…búscalo”

 Pablo.

    

LOS SERES HUMANOS ANIMALES ¿RACIONALES?

“Los seres humanos por naturaleza son salvajes, agresivos, egoístas, extraños en sus comportamientos  y me permito asegurarle porque soy un ser humano”…De aquí inicio mi reflexión,  donde considero que a pesar de que los humanos poseemos una capacidad de razonamiento que el resto de los seres vivos no posee, el hombre no ha podido llegar al grado en que otras criaturas con menos capacidad intelectual e interpretativas de su mundo han llegado.

El hombre en busca de una satisfacción propia individualista e inconsciente  o a veces conscientemente  destruye algo tan irreparable como es nuestro ecosistema, entonces me pregunto ¿A donde vamos a parar? Una respuesta que solo esta en ti mismo, en nosotros los eres humanos que a pesar de todo somos animales y que debemos dejar aun lado ese egoísmo y codicia para pensar un poco mas en que no estamos solos en este planeta y que existe otros seres con derechos quizás mas que nosotros, pero un derecho que le hemos negado como es el derecho a la vida, a la paz y a la armonía con su mundo.

El hombre debe cambiar un poco su modo de vida depredador y reflexionar que este mudo no es de concreto, asfalto, urbes e industrias sino que es un sistema ecológico muy delicado y que siente cual madre a sus hijos.

Los seres humanos podemos cambiar con un poco de fe y amor si podemos dejar a un lado el odio, el egoísmo, las guerras y la codicia que solo nos llevara a nuestra propia destrucción.

Los seres humanos nos decimos ser diferentes  a los demás por su capacidad de pensar, razonar y reflexionar, pero yo digo de que nos a servicio solo que hacemos destruye, no solo a nosotros sino a todo lo que nos rodea y surge una pregunta ¿será que debemos vernos en el fondo del hueco para reflexionar y cambiar?

Yo creo que tenemos una sola oportunidad de cambiar nuestra manera depredadora  de vivir;  y  aprovechar lo que nos quedas  porque después será tarde y pensar no solo en nosotros,  sino en todos sin distinciones. El hombre a pesar de todo es incapaz de vivir solo o de adaptarse a un medio rápidamente,  sin pasar por trabas que él mismo se coloca.

Debemos aprender a convivir con los demás animales y aprender de ellos de la naturaleza que nos rodea y nos hace suya., y con eso a perdonar,  querer  y amar a los demás  porque nosotros formamos parte de esa naturaleza.

Imaginemos por un momento que vivimos en un mundo de donde no existan plantas, arboles, mi animales solo edificios, industrias, casa, carreteras concreto y asfalto sin mas seres vivir que el hombre  en un mudo de codicia y egoísmo…reflexionemos por un momento y preguntémonos ¿podríamos vivir? El hombre no puede vivir sin la existencia de los otros seres vivos es  algo bastante lógico simplemente seria imposible de vivir.

Entonces  pensemos un poco y cambiemos,  somos seres humanos ¿Racionales? A pesar que a veces por nuestra manera de ser no lo parece pues hacemos cosas que irracionales como exterminarnos por pensar diferentes  ideologías, destruir  bosques enteros para construir grandes ciudades.

Que clase de animal es el ser humano ¿Racional o Irracional?

“El ser humano puede cambiar su conducta, por nosotros y por ellos,  cambiemos porque de nosotros depende la formación y subsistencia de otras generaciones”

Pablo.